Podcast: Play in new window | Download (Duration: 52:29 — 24.0MB)
Aboneaza-te! Apple Podcasts | Spotify | iHeartRadio | Stitcher | Blubrry | Email | TuneIn | RSS
Te feresc de păcălici
Podcast: Play in new window | Download (Duration: 52:29 — 24.0MB)
Aboneaza-te! Apple Podcasts | Spotify | iHeartRadio | Stitcher | Blubrry | Email | TuneIn | RSS
O parere sincera? Pierdere de vreme. Crestinopatii tot crestinopati raman. Don'soara anti-avort si pro-cretinism, ca majoritatea celor de teapa ei, se contrazicea singura, dadea cu stangul in dreptul, evita raspunsul direct, evita anumite chestiuni. Ce mai, tot tacamu'! Mai trist este ca sunt nepermis de multe purtatoare de vagin (nu le pot numi femei, scuze) in Rromanika, care au aceleasi conceptii (contradictie in termeni, avind in vedere ca sint curocefale). Gradul de retardare al populatiei feminine autohtone este, din pacate, din ce in ce mai ridicat.
Care-i baza stiintifica a sentintei tale atat de inteligente despre populatia feminina?
Esti deconectat de realitate, clar. Ca mai toti cei ca tine.
esti semidobito daca refuzi sa raspunzi cu argumente atunci cant te interaba ceva.
o astfel de perceptie depinde de experienta personala. probabil ca, daca ti-ai selecta mai bine contactele de gen feminin cautand persoane inteligente si culivate, nu ai avea astfel de dezamagiri. sau poate ca e vina ta, femeile inteligente iti evita compania...
Dragilor, sa terminam cu prostia cu embrionii ca "oameni". Femeile care au avut relatii sexuale ELIMINA EMBRIONI FECUNDATI in timpul ciclului. Da, "oameni ajunsi pe tampoane". A ridica un zigot la standard de persoana transforma orice femeie activa sexual intr-un ucigas in serie.
Repet, femeile elimina ovule FECUNDATE in timpul ciclului menstrual.
Explicatie, ca doar suntem sceptici:
Ovulatia are loc la jumatateea ciclului menstrual. Ciclul normal e de 28 de zile, asa ca ovoluatia are loc in ziua #14. In timpul ovulatiei femeia elibereaza un ovul pentru fertilizare. Spermatozoizii pot sa traiasca in cervix chiar si 5 zile, motiv pentru care e posibil ca o femeie sa devina insarcinata chiar daca nu e la ovulatie (++ ziua 14).
Cand un ovul este fertilizat in tuburile falopiene, merge spre uter. Aceasta "calatorie" poate dura aproape 10 zile. In acest timp, multe femei pot avea ciclu, rezultand in expulzarea de ovule fertilizate. Cu acest ritm, estimarile de pierderi de ovule fecundate sunt: peste 50%.
Acesta este cel mai bun argument stiintific impotrivia pozitiei de "viata omului incepe la conceptie".
"embrioni fecundati" e pleonasm, scuze. M-a iritat tipa din discutie!
Inteleg de ce esti sceptic: la tine 10 e mai mare decat 14. Restul e metafizica.
eu sunt pro avort 100% dar ar fi trebuit sa fie putin mai calma Miruna pentru ca isi pierde din credibilitate daca se enerveaza.
Oameni buni, e imposibil sa fii calm si "politically correct" la nesfarsit cand intalnesti astfel de specimene, deci atitudinea Mirunei este justificata. Inca ea s-a comportat/a rezistat admirabil, altcineva, in locul ei, sint sigura ca s-ar fi enervat si cine stie ce dracu ar fi facut.
Cam "ce dracu" ar fi facut? Si-ar fi pus nestiinta , ignoranta si prostia pe tava la vedere? N-ai vrea sa-i ridicam si statuie Mirunei ca s-a enervat fetita in din cauza lipsei ei de argumente?!
Nu putea fi calma pt ca nu avea argumente! Tot ce stia sa faca era sa abordeze exceptia, nu reula. Slaba informare din partea ei!
Tre' să recunosc că tantea de la ProVita nu e chiar inuman de proastă aşa cum sunt de obicei lăbarii pro-life.
Mai mult, de la ea am auzit un \argument\ nou: Cel cu criminaliştii. Desigur, analogia este fundamental stupidă şi eronată în argumentare însă este o analogie-sofism mai greu de depistat.
În rest,... e oarecum tipică dezbaterea.
P.S.: Miruna, nu te mai enerva!
Asta era crestinopata (mai) citita, ca sa zic asa. Prostia ramane oricum, fie ca e vorba de ea, fie ca e vorba de o persoana crestinopata de la coada vacii. Stii cum e, doar ambalajul difera. Doar exista atatia doctori care au icoane si cruci in cabinete, nu?
Rămâne, rămâne. Nu mai știu pe unde am auzit chestia asta prima oară: Ignoranți ne naștem, proști devenim.
Si noi am fost surprinsi de niste pozitii rezonabile mentionate (in special cele despre avortul medical)
Dar pozitia oricum va varia de la unul la altul si te poti trezi si cu pozitii nerezonabile destul de usor
Am fost foarte multumit de cateva lucruri esentiale:
- cei neimplicati in dezbatere chiar au fost impartiali - VERY GOOD!
- dezbaterea, desi aprinsa pe alocuri, a fost civilizata (desi asta era de asteptat)
- structura stabilita de la bun inceput a fost - in linii mari - respectata
Ce nu prea m-a multumit au fost incercarile Mirunei de a justifica avortul folosind cazuri extreme. Trebuia mai mult insistat pe a demonta argumentul chiar de la baza - indiferent de MOTIVUL pentru care este realizat avortul. Si o posibila lovitura sub centura ar fi putut fi si insistarea pe faptul ca nicio organizatie (sau foarte putine) care lupta impotriva avorturilor nu lupta pentru EDUCATIE SEXUALA (si deci, pentru _evitarea_ sarcinilor nedorite).
Astea fiind spuse, era complet de asteptat ca in urma dezbaterii, nimeni dintre partile implicate sa nu-si schimbe opinia (ar fi fost nevoie de un miracol de la Monstrul de Spaghete Zburator pentru asa ceva). De asemenea, as minti daca as spune ca sunt dezamagit de prestanta Mirunei - te-ai descurcat foarte bine! Si sunt si multumit de faptul ca dna. prof. Gabriela Alexandru s-a abtinut de la a folosi argumente religioase (desi cele stiintifice nu au fost cu nimic mai bune).
Înainte de inceperea dezbaterii am precizat ca desfasor o campanie in scoli si licee (in regim de voluntariat). Campania cu pricina are ca scop, printre altele educatia sexuala. Deci lovitura sub centura, cel putin pe mine nu m-ar fi afectat.
Cred ca dezbaterea a avut stangacii si de-o parte si de alta. Și eu îmi reproșez că nu am spus lucruri mai importante, ca as fi putut spune ”aia” sau ”aialalta” și e posibil ca si Miruna sa faca asta. Un factor oarecum perturbator a fost acela ca nu ne cunosteam deci comunicarea a fost ”la prima vedere”.
În ceea ce mă priveste pot afirma ca nu a fost un demers complet lipsit de efecte. Miruna a adus in discutie cateva aspecte care constituie pentru mine teme de reflectie.
Profit de oportunitatea acestui mesaj pentru a face si o corectura la discursul meu. Am afirmat ca ”toate tratatele de embriologie conțin afirmația ”viata umana incepe la conceptie”. Nu eram suficient documentata ca sa fac aceasta afirmatie. Ea se întemeia pe niste studii mai vechi. Intre timp, se pare ca aceasta afirmatie a fost supusa unor dezbateri in lumea stiintifica si ca exista trei puncte de vedere. Dar toate cele trei stabilesc ca inceput al vietii umane un stadiu dinaintea nidarii (prinderii pe uter). Unele
stabilesc ca inceput al vieții umane momentul patrunderii spermatozoidului in ovul, altele momentul final al procesului de recombinare a cromozomilor si ceilalti, momentul in care se decide daca din embrionul respectiv se vor forma unul, doua sau mai multe organisme identice.
In concluzie, afirmatia mea s-a dovedit incorecta. Corect ar fi fost sa spun ”in multe tratate de embriologie se afirma ca viata umana incepe la conceptie” sau ”in toate tratatele de embriologie se considera ca inceput al vietii umane un moment intre cel al conceptiei si cel al nidarii”.
Multumim pentru clarificare Gabriela, e mai bine asa decat sa vina de la noi.
Am o curiozitate, pentru ca nu am discutat de-a lungul intalnirii.
Ce contine acea educatie sexuala? Discuta despre folosirea prezervativelor, pilulelor, spermicidelor etc sau doar despre abstinenta? Nu de alta dar nu cred ca e corect sa numim promovarea abstinentei educatie sexuala.
@Everyone else, considerand ca aceasta dezbatere va primii atentie din ambele parti v-as ruga sa va abtineti de la invective.
Gabriela a fost un partener de discutie si dezbatere foarte placut si o persoana ce merita respectata.
Se discuta in primul rand despre bolile cu transmitere sexuala pentru ca (vorbesc din experienta de doi ani in care am vorbit unui numar de ordinul miilor de tineri din diverse localitati din tara) majoritatea tinerilor si chiar si adultilor (profesorii și părinti) nu cunosc mai mult de 3 boli cu transmitere sexuala, majoritatea nu au auzit de HPV care are actualmente un impact mult mai mare decat HIV si habar nu au ca se poate lua si dintr-o toaleta publică. Si, da, vorbim si despre mijloace contraceptive și contragestive dar nu promovam nici unul dintre ele ci doar informam referitor la modul in care actioneaza si la efectele pe care le au pe termen scurt sau lung. Poate ca ar fi bine sa precizez (daca mai e cazul) că noi, cei implicati in aceasta activitate, nu incercam sa oferim o soluție de genul „cel mai bine e sa...„ pentru ca fiecare individ alege ce considera el ca e mai bine pentru el. Dar discutam cu tinerii si vehiculăm in aceste conversatii opinii (dar cu valoare de opinie si nu de adevar absolut). Se intampla ca eu sa coordonez momentan aceasta activitate la nivel de tara si in cadrul formarii celor care vor vorbi tinerilor insist sa se prezinte informațiile cu statutul de opinie si sa li se ofere tinerilor posibilitatea de a-și exprima propriile opinii(care sunt deseori antagonice).
Mentionez ca niciunul dintre cei implicati in aceasta activitate nu este recompensat decat de satsfactia unui dialog real si autentic cu tinerii. Sunt profesor si stiu ca tinerii sunt satui de discursuri moralizatoare si seci. Noi, cand mergem sa vorbim cu ei le spunem bancuri, le punem reclame amuzante si ne adaptam discursul astfel incat sa contina apelative ca ”frate” sau clisee din Mo si FOCA sau interogatii de tipul „să mori tu?„.
Ok, deci se vorbeste despre BTS-uri, asta e un lucru bun.
Si incurajati fetele sa isi faca vaccinare HPV? Sau (cum am vazut niste ortodocsi) le spuneti ca le transforma in curve?
Apoi despre cum esueaza sau cum functioneaza si cat de eficiente sunt metodele contraceptive?
Dar apoi le prezentati si Strigatul mut nu? Nu-mi imaginez ca se sare peste asta, e tortura favorita a celor din tabara provita.
Si principiul de la care se porneste este "oricum faceti sex deci mai bine stiti" sau "uite ce va asteapta daca faceti sex, feriti-va"?
Nu ma asteptam la recompense din partea nimanui, am facut destul voluntariat ca sa cunosc recompensele psihologice ale unei astfel de discutii.
Declar pe propria raspundere ma fac vinovata de sex neprocreativ..and I enjoy it!Domana profesoara va rugam mult sa mai cititi si altceva decat brosurele propagandistice prost traduse. Poate d'asta pica si copiii la bag..cu profi cu vicii d argumentatie care confunda opinii cu argumente si folosirea transparenta de surse clar identificabile cu povesti neverificate.
haha..deci toata argumentatia prolife e ca un embrion e un om pt ca asa scrie in toate manualele de embriologie la fel de mitologice precum povestea cu copii lup ( sigur intelegem ca asa scrie la brosurica dar mai cautati si alte surse inainte sa acuzati pe altele/altii de ignoranta asa cum implicati despre femeile care aleg avortul). Apropo corect ar fi fost sa spuneti in tratatul de embriologie al lui XY, publicat in..se afirma ca viata umana incepe candva..nu de alta dar pt noi astia mai legati de argumente decat de opinii chiar ne intereseaza..
Sa va mai revelem ceva..femeile au folosit mereu aka de mii de ani si peste tot in lume tehnici, potiuni,instrumente abortive ( vezi macar http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_abortion)...cum altfel credeti ca nu aveti 19 frati?
Apropo poate in cancelarie luati in studiu si manualul de istorie a comunismului..si deschideti la lectia despre decretul 770/1960..care criminaliza avortul..si ce sa vezi femeile (ignorante..cum altfel) tot faceau si mergeau si la inchisoare si mureau si "natalitatea" tot ioc..
Ma revolta ideea utilitarista care prinde din ce in ce mai multe radicini..femei bagati copii ca nu mai are cine sa ne tina batranii..sigur nu mi-as dori sa am copii ca sa scalvageasca sa plateasca pensiile la tot felu de trepadusi/e.si nici nu mi-e frica ca ne cuceresc "tiganii" sau alti indeziabili tarisoara si slujbele.
Un alt breaking news ar fi ca da unele femei nu vor sa aibe copii..unele chiar niciodata..in timp ce ale naibii iresponsabile vor sex..de ce oare? pai poate ca lucrurile nu au legatura... intimitate, bucurie,gesturi de afectiune si iubire intre parteneri nu e egal cu vreau sa fiu mama ( si foarte des cu vreau sa fiu tata). Cele doua aspecte nu sunt de loc conditionate.in lumea asta de "anormali" din ce in ce mai multe femei nu fac sex niciodata cu "tatal" copiilor lor..dar fac din plin cu partenerii/ele p care ii iubesc.
O sarcina costa..un copil si mai mult..si uneori chiar nu e de unde...nu poti sa condamni femeile la saracie ca sa se umple tarisoara de milioane.
Oricati indivizi care nu stiu decat sa arunce cu invective (AmonRa si Dumnezero)vor mai aparea pe lume, tot nu ii vor face pe militantii provita sa renunte, pentru ca si indivizilor de acest fel doar Dumnezeu le mai poate da o sansa de a se comporta macar civilizat, daca nu chiar corect, corect pe bune nu doar politically. Asta e marea diferenta: va ascundeti falsitatea argumentelor si ura fata de crestinopati sub tot felul de tehnici, aparent subtile, de care parintii vostrii se rusineaza. Dar tot suntem bucurosi ca nu v-am avortat. La varsta voastra tot asa eram si noi. E o etapa necesara in devenirea umana. Catre adevarata independenta. Veti afla cand veti fi parinti cu copiii catre 20 de ani cate din subiectele pe care le sustineti acum sunt gresite. Si veti incerca sa le spuneti si copiilor vostri si vor zice ca v-ati prosit intre timp si ca va e frica de moarte. Asta e dezbaterea de la inceputul lumii, nimic nou sub soare, doar fiecare personal progreseaza catre maturitate. Si daca ati lasa patosul, abia atunci argumentele stiintifice vor ajunge si la voi.
Dar totusi 20 de milioane de avorturi erau 20 de milioane de potentiali atei, si uite asa erau terminati crestinopatii. La asta nu v-ati gandit? Si la faptul ca dorind mamele voastre sa dispuna liber de corpul lor v-ar fi avortat si nu ati mai fi stiut cat de frumoasa e viata asta, cu idealul inalt al eliberarii lumii de crestinopati? Ca fara voi lumea asta era terminata? Si doar asa mai are o sansa? Acum va voi enerva cu aceasta abordare, dar cand veti mai creste veti afla ca ar putea fi chiar o problema de constiinta. Va doresc succes, in aceasta crestere!
Ia mai bine du-te si converseaza-te cu prietenii tai imaginari decat sa vii pe internet si sa debitezi elucubratii monumentale.
"Oricati indivizi care nu stiu decat sa arunce cu invective (AmonRa si Dumnezero)"
Ce-mi place cand va dati victime, cand va dati loviti! Nu arunc(am) cu invective, ci spunem adevarul. RELIGIA ESTE CEA MAI MARE JIGNIRE ADUSA UMANITATII SI NORMALITATII, DECI NU VAD DE CE M-AS PURTA (NE-AM PURTA) CU MANUSI, IN SPECIAL CAND VOI DATI PE GOARNA, SAU, MA ROG, PRIN TASTATURA, EFECTIV, NUMAI TAMPENII.
Ovidiu
Daca tu iti raspunzi singur la intrebari de ce mai ai nevoie de Gabriela sau de altii? Pentru ca nu te intereseaza o dezbatere reala? Ci doar sa ai dreptate cu orice pret?
Eu nu vad decat intrebari acolo. Astept raspunsurile din partea cealalta.
Pt. Ovdiu (nu gasesc buton de reply la ultimul tau mesaj)
Niciodata nu folosim filmul ”strigatul mut” in prezentarile noastre. Dar nu inteleg revolta ta privitoare la ”tortura favorita”. Personal, motivul pentru care nu folosesc filmul ”strigătul mut” este ca pe elevii de liceu acest film i-ar plictisi ingrozitor. Vorbim despre un documentar!!! Tinerii de liceu cu care ma intalnesc eu sunt ”generatia Counter strike” pentru care sange pe pereti e ”cafea mică” si pe care cu greu ii poti determina sa se uite la un clip de 6 min(cam 3min e maxima lor).
Eu (repet asta pentru ca se pare ca nu ai inteles ultimul mesaj) nu ii incurajez sa foloseasca nimic sau sa se vaccineze sau sa cumpere ceva. Din acest punct de vedere se pare ca sunt mai sceptica decat tine pentru ca eu sunt sceptica si in privinta anticonceptionalelor (industria farmaceutica este dintre cele mai profitabile metode bazate pe ignoranta consumatorilor) si in privinta vaccinurilor.
Ceea ce imi enunti tu in al cincilea paragraf al mesajului tau ca alternative de ”principii” nu constituie principii in opinia mea ci cel mult premise. Daca te intereseaza de la ce premise pornim, pornim de la premisa ca ei oricum vor face sex. Ar fi utopic sa ne imaginam ca o să-i orpim noi sa faca asta. Noi incercam doar sa-i motivăm să priveasca cu responsabilitate aceasta componenta a vieții lor in conditiile in care mesajul mediatic care ajunge la ei si care e mult mai eficient decat micile noastre eforturi, este sex=distractie fara limite.
Cred, ca ar fi ”fair” ca in loc sa afirmi ”am facut destul voluntariat” -chestie din care nu se intelege nimic si care e lipsita de concret si vizeaza mai mult o reactie psihologica decat una ratonala, sa afirmi cand si cum si cat voluntariat ai facut. Eu am raspuns cu maximum de detasare afectiva la tot ce am fost intrebata de voi din respect pentru voi si pentru faptul ca in ceea ce va priveste primeaza ratiunea. Dar, daca tot vrei sa evaluezi activitatea mea de voluntariat, fie si de pe o pozitie de sceptic, afirma-ti calitatea de a face asta in termeni obiectivi.
Multumesc!
Gabriela, nu avea vreo legatura cu activitatea ta. Spuneam ca mi se pare normal ca astfel de informari sa se faca in regim de voluntariat. Nu vad ce importanta are ce voluntariat am facut eu, nu negam nimic din ce ai spus tu. Cred ca m-ai inteles gresit.
Din pacate a fi sceptica cu privire la vaccinuri este o atitudine criminala, nu una sceptica.
Iar a merge pe conspirationism impotriva industriei farmaceutice, ignorand faptul ca probabil traiesti datorita stiintei medicale (care este strans legata de farma) e destul de trist.
In orice caz a-i spune unui om ca s-ar putea sa-i ia foc casa si apoi sa nu-i oferi o solutie nu mi se pare chiar ok. Mai ales cand ai solutia. Informarea de dragul informariii nu e foarte utila, nu daca este facuta in asa fel incat sa nu poti lua o decizie.
Si curiozitatea mea este mai degraba asta: influentati decizia lor in vreun fel, sau sunteti ca reporterul care ofera timp egal astronomului si astrologului astfel incat publicul nu stie pe care sa-l creada? Pentru ca, sa fim foarte sinceri, abordarea "timp egal" nu este informare. Asa ca nu cred ca o faceti.
Nu vad de ce ai luat comentariul meu ca un atac personal, era doar o curiozitate asupra genului de discutie care se poarta. Sunt bucuros ca se intampla informare despre sexualitate in scoala, insa ma tem ca nu este genul de informare care este cu adevarat utila.
Ovidiu, ca sa terminam acest dialog, te invit cu mare drag sa participi la una dintre intalnirile mele cu tinerii.
Si nu cred ca ai calitatea de a restrictiona scepticismul (detineti un monopol si eu nu stiu?). Atat timp cat eu nu te condamn pentru faptul ca esti sceptic cu privire la lucruri care mie mi se par vitale cred ca ar trebui sa-mi ingadui si tu mie sa fiu sceptica cu privire la ce vreau eu! Daca vrei sa facem o dezbatere despre farma, hai s-o facem cum trebuie, nu sa ne lansam in polemici prin comentarii.
Abordarea ”timp egal” nu este si ceea ce ati facut voi organizand aceasta dezbatere? Abordarea ”timp egal” este cea mai ”fair”.
Si daca tu stii care este genul de informare cu adevarat utila te-aș intreba: de ce nu te duci tu sa faci aceasta informare?
E foarte sigur ca sunt aspecte in care gresesc in activitatea mea dar ”numai cine nu munceste nu greseste”.
Am sa te rog sa ma ierti dar nu cred ca imi permit (ca timp - am 40 ani, doua job-uri,un copil adolescent si o activitate de voluntariat) sa sustin aceasta polemica in scris. Daca vrei sa discutam, suna-ma, ne intalnim, si vorbim despre farma si despre ce mai vrei tu! Insa aici, in comentarii, cred ca am vorbit destul si putem vorbi asa la nesfarsit. Eu am inceput sa scriu comentarii aici ca o datorie de onoare pentru ca trebuia sa corectez ceea ce am afimat gresit. Momentan ma vad prinsa intr-o polemica pe care timpul nu-mi permite sa o sustin.
Banuiesc ca vei posta o relica la acest comentariu dar te rog sa nu te astepti sa iti raspund la ea.
Multumesc pentru intelegere!
Multumesc pentru invitatie, sper sa o pot onora.
Nu am calitatea de a restrictiona scepticismul, dar asa cum ti-am spus si cand ai venit scepticismul este o metoda de a privi lumea prin lentila stiintei.
Ori, in ceea ce priveste vaccinurile, daca le privesti prin lentila stiintei vei vedea ca aduc beneficii incontestabile:
Uite aici o serie de articole dedicate vaccinurilor: http://parinti-rationali.blogspot.com/2011/02/navigand-printre-biasuri-si-disonanta.html
Cat despre industria farma, sunt dispus sa aud critici care ii acuza de una si de alta, desigur, si nu voi nega ca au existat si poate inca exista abuzuri sau minciuni sau medicamente nesigure puse pe piata.
Dar prin aceeasi lentila a stiintei trebuie privita si industria farma, si acea industrie este extrem, extrem de necesara umanitatii si dezvoltarii stiintei medicale. Nu de alta, dar pana sa apara medicina moderna se murea pe capete de la un simplu abces.
Si, in concluzie nu iti pot restrictiona scepticismul, dar iti pot spune ca ceea ce numesti tu scepticism nu este asta, ci poate o forma de ideologie. E ok, toti avem ideologii, dar sa nu le confundam cu ceea ce este dovedit real.
Ovidiu, intelegi si pui problema vaccinurilor in mod gresit. Iti recomand sa te documentezi mai bine despre vaccinuri in carti adevarate, ale celebrilor medici care au demonstrat lucruri adevarate despre efectele vaccinurilor. Introdu si cuvantul ''vaccin'' pe internet si citeste tot ce gasesti, tot citind si tinand seama si de constiinta ta, vei simti care este decizia si opinia corecta.
De cate ori, cand faci un vaccin tu sau cineva drag tie, il rogi pe doctor sa-ti arate sau sa-ti citeasca prospectul? Stii ca pe unele prospecte scrie ca nu sunt suficient testate?!
De ce ai face vaccinul antirujeolic cand rujeola nu este o boala periculoasa, eu am facut-o, sora mea, da, parintii mei da, prietenii mei din copilarie, colegii de la scoalada si toti suntem in viata acum, in plus odata facuta in copilarie, nu mai poti contacta boala mai tarziu, deci iti creeaza imunitate pt restul vietii? Iar tratamentul antirujeolic este simplu, stat in casa, la caldura si consumat multe lichide. Vaccinul antirujeola nu iti ofera imunitatea pt toata perioada vietii.
Nimeni nu spune ca daca te musca un caine, nu trebuie sa faci antirabicul, nimeni nu spune ca daca faci un abces, nu trebuie sa te tratezi corespunzator, dar nu trebuie sa abuzam in mod haotic de niste vaccinuri (care contin mercur si toate dozele astea mici din fiecare vaccin, pe langa poluare, alimentatie incorecta, lipsa de miscare si etc iti deterioreaza sanatatea si pot fi chiar letale; asta, pe langa efectele secundare vizibile imediat dupa vaccinare la unele persoane, in special copii).
Personal, iti recomand ca lectura de inceput: ''Vaccinarea:eroarea medicala a secolului'' de Dr. Louis de Brouwer, apoi a Dr. pediatru Mendelson, apoi a d-nei dr. Todea-Gross, nu inainte de a reflecta la ce a spus Hipocrate: ''Lasa hrana sa-ti fie medicament, si nu invers''.
Am uitat sa precizez blogul cristelei georgescu: http://www.cristelageorgescu.ro/retete/00-abecedar-de-vaccinare/
Sper ca iti va fi de ajutor!
Sa inteleg ca notiunea de scepticism a fost inventata sau descoperita, de cand stiinta evolutionista a aparut? Inainte nu a existat?
In alta ordine de idei, cea mai gresita modalitate de informare este de la vanzator. Inevitabil iti va vinde ce va vrea el, ca e oricum mai bun ca tine, consumatorpe produsul lui, indiferent care e acela. Asa cum tu daca lucrezi cu clientii, vei stii intotdeauna despre produsele tale mai mult decat clientii tai. Si niciodata nu vei face o informare corecta si completa asupra lor, decat obligat de lege. Si din clienti cati vor avea rabdarea si meticulozitatea sa verifice atent totul, presupunand ca au si cunostintele necesare. Asa ca ma intelegi, nici macar nu e nevoie de conspirationism pentru astea, doar de dorinta de a castiga bani cat mai multi si oricum, daca tot banii s-au castigat, exista si cercetare performanta, de aici incolo, nu e decat marketing si tehnici de vanzari, tot mai performante.
Cat despre muritul pe capete de la un simplu abces, acum se moare pe embrioane, sau pe feti, sau pe zigoti, nici macar pe capete. Este zero cresterea sperantei de viata a celor care din intamplare au fost primul sau al doilea copil, versus lipsa sperantei de viata a celui de-al treilea, sau a celui care a venit la momentul "nepotrivit. Asta duce la imbatranire deomgrafica masiva si pe termen lung. Efecte multiple si foarte complexe
@Sandu, poate ar fi bine sa afli ce e aia stiinta inainte sa vorbesti? Stiinta per ansamblu nu este compusa doar din teoria evolutiei si evolutia nu avea nici un strop de relevanta in discutie. Daca e singurul lucru pe care il stii din stiinta, exista multe carti care te pot educa in multiple domenii. Trebuie doar sa vrei sa afli.
Scepticismul ca si denumire, exista si inainte dar pe alte baze (uneori religioase).
Scepticismul modern (cam de la 1850 incoace) este intemeiat pe stiinta si pe acceptarea metodei stiintifice. Daca nu accepti stiinta nu esti sceptic, ci ideolog.
E foarte logic sa fie asa, nu de alta dar inainte de metoda stiintifica nu existau nici vaccinuri fata de care cei insuficient informati ca tine si Gabriela sa fie "sceptici"
Nu am spus nici o secunda ca trebuie sa te informezi de la vanzator. Vand eu ceva?
Am spus doar ca asa numita atitudine "timp egal" este o forma de delasare si nu o informare corecta.
O informare corecta presupune expunerea beneficiilor si riscurilor fiecarei metode folosite in comparatie cu alternativele oferite.
Nu exagerarea riscurilor (Gabi mentionase 30% rata de esec al prezervativelor), nu dezinformare, nu omitere a informatii importante de genul gradului de esec al educatiei prin abstinenta.
Si inca un pas al informarii corecte este insistenta asupra unei concluzii, a unei alegeri corecte bazata pe faptele corect prezentate tuturor. Daca singura concluzie este "alegeti dupa cum va taie capul" (care e concluzia implicita a unei asa numite dezbateri timp egal), atunci acolo nu a avut loc o informare.
@Gabriela, o dezbatere isi propune sa permita ambelor tabere sa isi expuna argumentele si se adreseaza mai putin celor nehotarati cat celor care au deja o parere. Asta este evident dupa multe dezbateri, ca publicul de putine ori isi schimba parerea si pleaca doar intariti in ceea ce credeau deja. Dar este util dialogul, evident, pentru ca de multe ori se pot gasi puncte comune.
Personal, imi vine greu sa cred ca faceti o informare perfect echilibrata (din cauza ca ideologia nu va permite) dar ramane sa ma conving.
@Ovidiu
Iar n-ai inteles, sau te-ai facut ca nu intelegi la ce ma refer in traba cu informarea de la vanzator. Tu te informezi de la vanzator. Mai citeste odata. Teoria teoriei despre cum se ace informarea corecta, crede-ma ca m-am plictisit deja de obstinatia cu care o aduceti pe tapet. Informatia este atat de multa ca nimeni pe lumea asta nu se poate informa corect si complet. Daca nici asta nu accepti, e grav, pentru tine si pentru cei care se iluzioneaza cu asta. Ideologia voastra va permite sa spuneti ce vreti despre celelalte ideologii, pornind de la gaselnita ca n-ar fi o ideologie. Asa cum dintr-o nespecie nu poate aparea o specie, nici macar o alta specie, decat probabil in conditii extreme, sau particulare, din neideologia atee nu putea aparea ideologia comunista.
Prin modul cum este folosita, stiinta a devenit o ideologie, de a impune \alegeti dupa cum credem noi\ nu dupa cum va taie capul. Eu de-o viata incerc sa faci tu alegeri dupa cum ma taie pe mine capul, dar tu nu si nu, esti liber, si asa e bine de fapt, sa alegi dupa cum vrei tu. Lasati si celorlalti aceasta libertate. Dar voi nu si nu, va incrancenati, ca atunci cand e vorba de crestini, sa nu mai aiba voie sa spuna nimic. Daca argumentele noastre sunt atat de proaste, ei decid, eventual ne scot afara din scoli in huiduieli. Au acest drept. Iar tu degeaba te vei erija in arbitrul corect si competent, pentru ca doar postarile de pe acest sait si sunt suficient de elocvente asupra corectitudinii concluziilor. Nu ati avut de ce sa va agatati de Gabriela, si in afara de niste maraieli \ca era o crestinopata mai citita\, nu au fost aprecieri de la ascultatori. Doar voi ati fost nevoiti de imprejurari sa fiti fair play. Daca avea Gabriela prestatia Mirunei, vuiau toata comunitatea atee.
Dar controversa a continuat sub forma de comentariu la adresa altor aspecte, nici asa n-ati prins-o dupa care m-am bagat sa vad pana unde duce supararea ca nu v-a iesit jocul. Si daca as mai continua am merge la infinit, ca doar la fiecare aspect lamurit, arbitrul nu spune, \a castigat x sau y\ ci lasa sa mearga mai departe pana una sau alta din parti renunta la aceasta pierdere de vreme. Ca daca a adus o argumentatie, nimeni nu a spus \aici are dreptate Gabriela, aici are dreptate Miruna\, doar s-a recumoscut ca Miruna s-a regat de lucruri nerelevante. Pai a cam jucat in deplasare Gabriela, cu arbitrul local, fara tabela de scor, fara delimitarea clara cand e gol sau aut. Sau poate e cos. Sau poate e eseu. De rugby.
Apoi dupa dezbatere, tu te legi de un amanunt si o continui deviind de la directia initiala, de se ajunge la cu totul si cu totul altceva. Asta e ideologia, singura: bombardati-i pe crestini cu argumentele rationale, pana se satura si renunta. Si atunci putem spune despre ei orice suburban, daca nu pe saituri, la intalnirile atza-n fatza. Numai ca rezultatele stradaniilor voastre de a convinge romanii despre beneficiile ateismului sunt sub asteptari, mult sub asteptari, si in loc sa ajungeti la concluzia corecta, spuneti ca romanii sunt ..... si aici incep invectivele. Numai ca romanii nu sunt asa, si voi ramaneti cu concluziile voastre. Si nici nu aflati cum sunt romanii. Care au rezistat tuturor nebuniilor vremurilor. Si e prea aproape vremea comunistilor, si intreg secolul XX. Stiu ca scriu degeaba, asa ca renunt sa mai scriu aici. Va doresc succes in devenirea voastra catre maturitatea deplina, indiferent cum credeti voi ca va fi
Cred ca pentru voi singura dezbatere satisfacatoare cu ortodocsii este urmatoarea:
Tema: Drepturile si obligatiile ortodocsilor in societatea romaneasca.
Argumentatia atee: au dreptul sa taca.
Ortodocsii: da.
Dezbatere incheiata.
Sandu - un alt crestinopat care, bineinteles, se abereaza nevoie mare. A discuta cu unul ca asta e ca si cum ai vorbi cu un lemn. Si poate, totusi, bucata de lemn te-ar intelege. Curocefalii ca Sandu nu.
@Sandu, mă tem că te-ai dus cu scenarita departe de realitate. Aş prefera sa avem o discuţie pe tema dezbaterii dacă eşti în stare sau pe teme adiacente dacă te descurci. Nu m-am legat de un amănunt ci mi-am clarificat o întrebare, după care am criticat răspunsul, e dreptul meu sa reactionez nu?
Consider că am făcut o delimitare clară între informare corectă si expunerea timp egal. Poţi cauta dezbateri serioase de metodologie jurnalistică despre meritele si eşecurile prezentărilor de acest gen.
Apoi o dai brusc pe religie de parcă a fost vreo secundă subiectul de discuţie religia. Nici in dezbaterea efectivă nu s-a adus vorba de religie decât în argumentele de deschidere.
Ideologia de care vă acuz nu este de ordin religios decât în masura în care admiteti că ceea ce va motiveaza este ideologia religioasă si nu descoperirile ştiinţifice în domeniu.
Ai senzaţia că e cineva dintre noi care îşi doreşte că femeile care fac avort sa ajungă în asemenea situaţii? Personal eu sunt anti-avort, aş vrea sa nu fie nevoie de el. Dar nu voi interzice vreodată unei femei sa facă ce vrea cu corpul ei doar pentru că a greşit sau protecţia pe care s-a bazat a eşuat.
Aşa că, te rog pune nişte structură în ceea ce scrii si încetează sa mai arunci cu acuzaţii doar pentru că suferi de conspirationism cronic.
Cât despre atitudinea ta de superioritate care sugerează ca oricine bune de acord cu tine e un copil needucat care nu a ajuns la erudiţia si vastă ta cunoaştere asupra lumii îţi atrag atenţia că mândria e un păcat.
În plus, pot dovedi foarte simplu că ştiu mai multe decât tine: 42. 🙂
Avortul este o alegere personala (justificata sa nu, nu conteaza) care nu trebuie supusa dezbaterilor si opiniilor altora. Ficeare femeie decide ce vrea in legatura cu propriul corp si tot ceea ce este in el sau pe el. Nu are nimeni altcineva vreun drept sa-si asume puterea de decizie. Cel mult altii isi pot exprima dezacordul si pot judeca, in special habotnicii religiosi condusi de Mos Craciun din Ceruri.
La multi ani!!Primul episod de anul acesta mie mi-a placut cel mai mult din toate cele de pana acum.Felicitari ! Mergeti mai departe !
Mulțumim de urări!
Un lucru nu îmi e clar, de ce ai comentat la dezbaterea despre avort? Accident, sau nu ai găsit pagina de contact? 🙂
Așteptăm și răspunsul la concursul „Despre cine vorbim?”. Încă nu a răspuns nimeni, deci ai șanse să câștigi 🙂 .
Da Eddy,din greseala am raspuns data trecuta la pagina despre avort.
Mi-e teama de prea multa glorie ca sa raspund la concurs,dar chiar mi-a placut si episodul 33.Am si lasat un comentariu scurt,nu stiu exact pe unde,dar e o bucurie sa va ascult.
Am fost si eu la Frasinei,e frustrant daca esti femeie cand ajungi prima oara si nu stii.Eu sunt credincioasa,dar acolo nu mai merg.
O să îți răspund la comentarii la episodul 33.
Intrebare: Este avortul o procedura medicala justificata?
Raspuns: Avortul este o procedura medicala, sau nu, care nu necesita justificare publica. Pentru ca este o chestiune personala, intima.
Well well, vad ca produsele "democratice" americane sunt din ce in ce mai promovate pe la noi. Inclusiv pseudo-dezbaterea asta. Ce urmeaza?! Casatoria de acelasi sex, adoptia de catre cupluri de acelasi sex?!
Personal, decat sa dezbat avortul, mai bine fac conversatie cu un perete.
Responsabilitatea, in schimb, e un subiect de dezbatere legitim si mult mai necesar.
Romanii(marea majoritate din Romania), din pacate, nu sunt apti de gandire critica si fug, si se ascund de responsabilitatii ca de militie. Facand asta, poporul si-a pierdut puterea, mai bine zis a renuntat la ea. Asa ca, in zilele noastre, banii fac legea, nu poporul.
Si daca se interzice avortul, e in favoarea cui?
Si daca nu se interzice, e in favoarea cui?
Oricum ar fi, eu ma intreb, si va intreb si pe voi: Cine face bani din toate astea?
Zaaa, interzicerea avortului nu e in favoarea nimanui, ar fi o masura condamnabila dpdv al drepturilor omului.
Neinterzicerea avortului e in favoarea tuturor femeilor care nu vor fi supuse inchisorii propriului corp care le-a tradat (daca nu isi doreau sarcina)
Cat despre intrebarea despre bani, n-am idee. Dar sunt lucruri mai importante decat cine face bani, respectiv respectarea persoanei si drepturilor ei.
Daca asta costa ceva, atunci sunt bani bine cheltuiti.
Daca ai o problema cu formatul dezbaterii te rog sa il prezinti, noi credem ca e o productie ok. Si n-are legatura cu americanii are legatura cu educatia unei societati in care dezbaterea se intampla cu tipete si urlete nu cu argumente.
Pentru detalii vezi Antena 3.
Bani din asta fac doctorii care efectueaza avorturi! Te-ai prins? A-propos, daca vorbim de drepturile femeii, ma intreb si va intreb si pe voi, unde e dreptul unei fetite care sta in pantecul mamei, atunci cand aceasta decide sa o avorteze, invocand drepturile femeii?!?!?!?
Un embrion nu are drepturi. Drepturile nu pot fi referite la un potential ci doar la o fiinta. O fiinta nu poate dobandi drepturi decat atunci cand se naste; cei care traiesc au prioritate in fata celor ne-nascuti
Consider ca esti incapabil/a de a veni cu argumente, penibil/a in incercarea-ti disperata de a te face auzit/a, agresiv/a prin limbaj, vulgar/a, cu un nivel jos si josnic de exprimare, nedemna de luat in seama.
Comentariul era pt AmonRa.